El pueblo ha hablado: ¡Pluto es un Planeta!

Así es, resulta que recientemente se ha votado a favor de que Pluto, el planeta que fue degradado un astro enano en el año 2006, vuelva a su estado legitimo de "Planeta".

Esto debido, según lo expertos, a que la definición de "Planeta" ha cambiado a lo largo de los años y su degradación de estado pudo haber sido no bien analizada en primer lugar.

La gente ha votado, y Pluto es un planeta nuevamente. A reimprimir esos libros de texto se ha dicho.

{SIGNATURE_IMAGE}
[color=#C10300][i][b]R[/b]aid [b]O[/b]n the [b]C[/b]ity, [b]K[/b]not-out [b]E[/b]vil [b]T[/b]usks.[/i][/color]

Pues no encuentro fuentes oficiales que confirmen esto; la página web de la NASA aún menciona a Pluto como un "planeta enano" (dwarf planet). De igual forma, y en caso de que esto sea cierto, no consideraría pertinente cambiar algo tan significante como el estado de un cuerpo celeste sólo porque en una encuesta tal sea el resultado: la astronomía (mi futuro campo <3) no es una democracia, lo que manda es la ciencia y las observaciones comprobadas y falsables realizadas por expertos. Así que, si la degradación de Pluto a "planeta enano" no fue bien analizada, le corresponde a los astrónomos -y no a la población en general- determinar si ésto fue así, y el correcto proceder ante el caso.

/rant

Pues ahora que lo dices por alguna razón no deje fuente ni imagen.. Yo lo lei en Ingles pero si mi memoria no me falla seria esta:
https://mexico.cnn.com/tecnologia/2014/0...as-del-sol

Otras lecturas interesantes:
https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixt...-planetas/
https://www.fayerwayer.com/2014/05/nueva...s-planeta/

En lo personal me llama eso de que la definición de "planeta" es un termino cambiante. Y yo digo, ¿Por que no?

{SIGNATURE_IMAGE}
[color=#C10300][i][b]R[/b]aid [b]O[/b]n the [b]C[/b]ity, [b]K[/b]not-out [b]E[/b]vil [b]T[/b]usks.[/i][/color]

Ya. Sin embargo, es como digo, la cuestión aún requiere de un análisis más profundo de la comunidad científica.

Considerando las tres condiciones mencionadas en el artículo para que un planeta sea denominado como tal (orbitar en torno al Sol, tener la suficiente masa como para adoptar forma más o menos esférica, y haber limpiado su órbita de otros objetos) pues sí, me parece que se debería readaptar la definición, no necesariamente para dejar que Plutón sea otra vez un planeta (aunque esto sea una consecuencia de la redefinición de "planeta"), sino por los conflictos de esa misma definición con el resto de planetas conocidos.

Bueno admitiré que la definición de planeta debería adaptarse al tiempo actual, donde solo hay ocho planetas en nuestro sistema, así como en su momento se debió adaptar a nueve. Re-definir planeta ahora para incluir nuevamente a Pluto seria un error si se toma a la ligera.

{SIGNATURE_IMAGE}
[color=#C10300][i][b]R[/b]aid [b]O[/b]n the [b]C[/b]ity, [b]K[/b]not-out [b]E[/b]vil [b]T[/b]usks.[/i][/color]

Tema anterior Tema siguiente